№10 2005 г.         

Сомнительный вклад в кумрановедение. Протоиерей Алексий Сидоренко, проректор ТПДС, кандидат богословия, к.ф.н.

Зубер-Яникум Н.Е. От Кумрана до новозаветного канона. Основные этапы формирования мессианско-эсхатологического культа учителя праведности / Под ред. А.Е. Грузова. - СПб: Алетея, 2004. - 444 с.

Кумранские находки – важнейшее открытие 20 столетия в области изучения Священного Писания; исследования их продолжаются, но уже сейчас ученые делают бесспорный вывод о важности и подлинности текста Священного Писания Ветхого Завета, который всегда содержался и оберегался Православной Церковью, – Септуагинты, греческого перевода с древнееврейского языка семидесяти толковников. Доказано, что лежащий в основе Септуагинты еврейский текст – один из трёх изводов имевшегося в 5-1 в. до Р. Х. корпуса Библии. За последние десятилетия появилась новая отрасль знания – кумрановедение, исследующая весь комплекс вопросов, связанных с открытиями древних текстов. К сожалению, наше отечественное кумрановедение, в силу, главным образом, объективных причин (идеологический диктат коммунистической партии в советское время) значительно отстаёт в своем развитии…

Однако разбираемая работа ничего не прибавляет к осмыслению кумранских находок; более того, ее публикация может вызвать лишь недоумение. Прежде всего – ввиду своей ярко выраженной противохристианской и противоправославной тенденциозности и, следовательно, научной необъективности. Автор работала над темой в течение многих лет, однако характер ее работы исключал какую-либо проверку результатов не только в мировом, но и в отечественном научном сообществе (работа велась частным образом в условиях остракизма автора по политическим основаниям в 40-60-е годы).

Методологической базой исследования является марксистский позитивизм и социологизм, что исключает объективный научный подход. Чтобы не быть голословными, приведем несколько характерных примеров. Во «Введении», в частности, говорится, что христианская этика ведет к уничтожению всех социальных отношений, что христиане своим отказом приносить жертвы культу императора «…сознательно подрывали устои существовавшей [в Риме] религии, иначе говоря, прямо провоцировали гонения, издевательства и мученическую смерть…» (7. В скобках указываются страницы издания). Христианская этика, по мысли автора, вытекает из этики кумранской общины: «После поражения в Иудейской войне христианская этика повисла в воздухе как недостижимый идеал, ее обоснование осталось в Кумране, она была обусловлена практикой войны сынов света с сынами тьмы» (7, прим. 4). Таким образом, уже с первых страниц становится ясным, что автор будет стремиться доказать то, что христианство – прямой продукт Кумрана. Автора не смущает коренное отличие кумранской общины от первохристианской, а именно – существенная закрытость первой и существенная открытость, направленность в мир, - второй (достаточно почитать Евангелия).

Выстраивая свою аргументацию, Зубер-Яникум постоянно прибегает к авторитету Ф.Энгельса («христианство – религия рабов»), Д.Штрауса, Б.Бауэра, Древса, Фрэзера, - единственно возможного в советское время набора авторов-религиоведов, объективность и научность которых никем легально не могла быть поставлена под сомнение в силу идеологических причин. Сегодня считать Древса авторитетом и специалистом в области религиоведения, можно сказать, курьезно…

По мнению Зубер-Яникум, все они были правы лишь отчасти, каждый в своей исходной позиции, но объяснить феномен христианства не смогли, поскольку не были знакомы с кумранскими открытиями: «После открытия Кумрана возникли предпосылки подлинно научного исследования проблемы происхождения христианства» (16). «Что самое интересное и важное в Кумране? Доктрина революционного преобразования мира» (17). Христианство по своему духу автором также интерпретируется как революционная доктрина, - и не случайно, а потому, что оно вытекало из кумранской идеологии. Она считает, что кумраниты были ессеями. Дальше всё очень просто: «Кумран заполнил брешь, образовавшуюся в христианском каноне, показал, что ессеи были мессианистами и что мессией должен был стать их казненный и воскресший руководитель» (21-22). Задание кумранской общины было, по мысли автора, – сделать монотеизм универсальным. Автор подробно прослеживает политическую борьбу в Палестине 2 в. до Р.Х. – 1 в. по Р.Х., постоянно соотнося её с борьбой большевиков с меньшевиками (по ходу цитируются разгромные характеристики Лениным своих врагов). Эта черта рассматриваемого исследования, скажем так, наименее привлекательна. Политизированность дискурса лишает его последних признаков научности (на страницах исследования, посвященного кумранским находкам, то и дело мелькают - Каутский, меньшевики, большевики, социал-демократы, Троцкий, Плеханов, правый уклон, левый уклон, генеральная линия партии, Ленин, Интернационал; имеется в книге и таблица, озаглавленная так: «Сопоставление ессейско-христианского движения и с[оциал]-д[емократии]»).

Как же возникли Евангелия? Зубер-Яникум отвечает: «Метод построения евангельских эпизодов и нормативов такой: 1) берется ессейский норматив, обязательный для кандидатов, вкладывается в уста Иисуса и преподносится как догма и откровение; или 2) берется ессейский норматив или обряд, опровергается ссылкой на Ветхий Завет, опорочивается ярлыком «фарисейский» и отвергается…или 3) берется ессейский норматив, ставится под сомнение ссылкой на Ветхий Завет и остается в смягченном или искаженном виде…» (274-276). Автором выдумываются две догматические системы в христианстве и, соответственно, два культа: первый, якобы, культ искупления, второй – культ воскресения. Таким образом, христианство отвергается полностью по своей уникальной сути и происхождению, хотя историческая подоплека его, по связи с кумранитами, удерживается.

Работа производит странное впечатление. С одной стороны мы видим, что проработан обширный пласт литературы на языках, в том числе и древних, автор обладает достаточным инструментарием, чтобы сделать квалифицированную работу, могущую стать научным явлением. С другой стороны, марксистские догмы и схемы не позволяют Н.Е. Зубер-Яникум вырваться из пропагандистских клише 20-30 годов. Она не понимает, что представленный набор «авторитетов» уже неприлично воспроизводить в 60-е годы, даже оставаясь на почве марксизма.

Таким образом, представленная книга отнюдь не может считаться желанным вкладом в отечественное кумрановедение. Вызывает недоумение то, зачем она вообще была опубликована – вроде бы в солидном петербургском издательстве «Алетея», тиражом 1000 экземпляров. Ответственность за этот сомнительный опус, который, отметим, сама Н.Е. Зубер-Яникум не готовила к печати, лежит и на редакторе, А.Е Грузове, у которого уважение к автору должно было бы умеряться здоровым скепсисом и научной требовательностью. Единственная польза от этой книги, на наш взгляд, та, что она представляет собой наглядный пример удушливой атмосферы, царившей у нас в общественных науках и, в частности, в религиоведении.

Будем надеяться, что данное исследование не будет использоваться в преподавании в высшей школе, поскольку оно своей антинаучностью может принести только вред молодым душам.