№12 2012 г.         

Царь Михаил Федорович – основатель царской династии Романовых

Вопрос об избрании на русский престол царя Михаила Федоровича из рода Романовых важен не только как исторический факт, но и как вопрос религиозного, философского, идеологического значения. При этом наиболее убедительный, на наш взгляд, ответ на него содержит концепция православного толкования вопроса монархической власти.
Как справедливо заметил известный русский историк и публицист эмигрант Иван Лукьянович Солоневич, при всех остальных формах государственного правления всегда и везде находятся лица или группы лиц, отличающиеся от избранного главы той или иной страны более подходящим, по их мнению, набором качеств для руководителя – вождя или президента. В этом начало той дисгармонии, которая будет сопровождать весь путь немонархического развития нашего государства.

К сожалению, даже в среде маститых отечественных ученых наблюдается не всегда глубокое понимание природы самодержавной власти.

Так, Лев Николаевич Гумилев в одной из своих работ подверг резкой критике личность Михаила Федоровича Романова как человека, якобы совсем неспособного управлять страной. Словно полемизируя с Л.Н. Гумилевым, И.Л. Солоневич высказывает мнение, что православный государь и не должен обладать непременным образом качествами гения, как, например, Петр Первый (который, кстати, был подвергнут беспощадной критике сначала славянофилами (в XIX веке), а затем И.А. С олоневичем). Держатель царской власти – это стержень, сердце государственного организма, отец народа, который вручен ему Самим Богом и за который он будет держать ответ перед Господом.

В самом деле, если государство – это «макросемья» и если отец строит внутрисемейные отношения на основе Священного Писания, то что может быть крепче и гармоничнее такой семьи?

В народном самосознании издавна господствовало понимание царской власти как священного символа, видение царя как второго после Господа, как воплощение мудрости и справедливости. Вот как пишет об этом русский ученый С.Л. Франк: «Глубоко в недрах исторической почвы, в последних глубинах народной души было укреплено корнями – казалось, незыблемо – могучее древо монархии; все остальное – цветы и плоды – произведения общественной бытовой культуры – висели над почвой, непосредственно с ней не соприкасаясь и не имея собственных корней… Вся утонченная культура образованных классов, литература и искусство, университеты, консерватории и академии – все это держалось силою царской власти…» («Из размышлений о русской революции»).

Сегодня мы хорошо знаем, что потеряла Россия с падением самодержавия в 1917 г. По расчетам Д.И. Менделеева, к 1940 г. наша страна, с учетом темпов роста населения периода конца XIX – начала XX веков, должна была вырасти в численности до 0,5 млрд. человек. Подобная трагедия постигла Россию в начале XVII века: по разным подсчетам, Смутное время унесло жизни едва ли менее половины населения страны.

Можно с уверенностью сказать, что русский народ вымолил себе царя после целой серии утрат наследников престола. Согласно московскому преданию, свеча в Спасских воротах Московского Кремля чудесным образом зажглась сама собой над проходившим ими царем Михаилом Романовым. В связи с этим в дальнейшем было узаконено проходить через Спасские ворота с непокрытой головой. По словам Авраамия Палицына, келаря Троице-Сергиевой лавры, царь Михаил Федорович «не от человек, но воистину от Богу избран». Причем это понимается не в том смысле, что избранием на Земском соборе руководила воля Божия, а в том, что Михаил Романов был еще «прежде рождения его избран от Бога», и Земский собор как бы «угадал» это избрание. Доказательство тому: при собрании голосов «не обретеся ни в едином словеси разньства» (Вальденберг В. Древнерусские учения о пределах царской власти. – Петроград, 1916 г. – с. 366).

Михаил Федорович Романов был по роду племянником царя и великого князя всея Руси Феодора Иоанновича по матери, царице и великой княгине Анастасии Романовне, бывшей супругой царю Иоанну Васильевичу. Дебаты на Земском соборе сосредоточивались не на вопросе «кого избрать», а «кто может быть царем на Руси?» – соответственно тем идеологическим понятиям о власти, которые существовали в то время в русском народе. Эти понятия носили нравственнорелигиозный характер: царем на Руси может быть только русский; царем может быть только родственник последней династии Ивана Калиты; царем может быть только тот, на ком единогласно сосредоточатся желания «всея земли».

Помазанник Божий, православный царь получал в совершенном над ним церковном Таинстве миропомазания особые благодатные дары, дабы быть «царем и судией людям Божиим», как исповедует он сам в молитве, читаемой им при священном короновании в храме перед всеми.

Поэтому царь и входит в алтарь Царскими вратами и причащается перед Святым Престолом наравне со священнослужителями, чего, конечно, не мог бы сделать всякий другой монарх – неправославный и не отвечающий требованиям Церкви, не облагодетельствованный ею.

Опровергая существующие на Западе мнения о том, что система царской власти укоренилась на Руси в связи с длительным порабощением ее монголами, автор фундаментального научного труда «Монархическая государственность» Лев Александрович Тихомиров приводит следующие убедительные доводы: «Татары сами вовсе не имели той власти, которая явилась в виде царей на Руси. У татар ханская власть была родовая, из которой внешними успехами выдвигались великие ханы, с самым неопределенным содержанием власти со стороны идеократической. Это были типичные образцы самовластительства, основанного на чистой силе. Быстрое разрушение монгольской всемирной монархии именно и зависело от междуусобий, порождаемых самовластительным характером власти. Влияние татар – в том, что Русь глубже вникла в свою потенциальную идею и осуществила ее. Этим она и оказалась сильнее татар» (указ. соч., с. 221).

Также исторически недостоверно считать, что «Русь просто «позаимствовала» у греков их имперские идеи и символы». В России была создана монархическая власть в гораздо более чистой и более строго выдержанной форме, нежели в самой Византии – указывает Л.А. Тихомиров (там же, с. 225). «Христианское воззрение на власть развивалось на Руси Церковью чище и последовательнее, чем где бы то ни было, именно потому, что Православие явилось к нам не в процессе раскрытия, а уже вполне выясненным» (там же, с. 225).

Широко известен факт многократного отказа молодого Михаила Романова от предложения надеть на себя царскую корону. И лишь после того, как были произнесены грозные слова о возможном гневе Божием и окончательном разорении Русской земли, Михаил Федорович дал свое согласие.

Геополитические противники России в лице польско-шляхетской верхушки прекрасно осознавали опасность наличия православного государя, что и обусловило формирование бандитских групп, одна из которых была ликвидирована крестьянином Иваном Сусаниным. Указанные «молодчики» получили приказ «зачистить» семью будущего правителя России своеобразным снайперским выстрелом из-за угла. (Поляки долго не признавали прав Михаила Романова на царский престол. Сын Сигизмунда III Владислав величал себя русским царем.)

В царствование Михаила Федоровича происходит постепенное восстановление народного хозяйства. Миролюбивая внешняя политика молодого царя тем не менее спасла Россию от политической изоляции. Крымчане совершали регулярные опустошительные набеги вглубь русской территории. Из политических соображений была предпринята попытка женить царя Михаила Федоровича на шведской королеве, однако был получен отказ по причине нежелания последней перейти в Православие.

В 1632 г. после попытки русской армии возвратить себе Смоленск Польша вступила в союз с крымскими ханами для совместной борьбы с Россией. Москва стала активно привлекать донских казаков в борьбе с Турцией и Крымским ханством. Хорошие отношения сложились лишь с Персией, которая помогала России во время русско-польской войны 1632-34 гг. Территория страны увеличилась за счет присоединения к ней ряда сибирских регионов. Образовывались регулярные войсковые соединения нового типа, кавалерийские драгунские полки для охраны внешних границ.

Царствование Михаила Федоровича Романова не являет собой череду блестящих побед, ощутимых территориальных приобретений и прочих внешних успехов. Однако именно в этот период стратегически верно был заложен фундамент государственного восстановительного строительства, основа последующего роста и процветания. Вряд ли кто-то другой на месте молодого самодержца в исторически кратчайшие сроки в крайне неблагоприятных внешних условиях, при существенном разорении внутреннего хозяйства смог бы поднять страну буквально из руин.

Длительное время страной фактически управлял отец Михаила Федоровича – патриарх Филарет. Данное обстоятельство хотя и является поводом для дискуссий в среде историков, однако далеко не является исключительным и, тем более, незаконным в практике государственной жизни как России, так и других стран фактом. Более того, это явление подтверждает возможность включения механизмов самоорганизации в случае наличия царя-помазанника.

Присяга 1613 года, данная от лица народа представителями всех сословных и социальных групп, является бессрочным документом. Нарушение этого своеобразного, но необходимого документа-присяги является преступлением не только перед конкретными представителями императорской власти, но и перед Вселенской Апостольской Церковью как учреждением, основанным на земле Самим Господом Иисусом Христом. Старая народная поговорка «без царя в голове» имеет свое распространение в широких контекстах: от конкретного человека до народных масс – потомков тех, кто не смог или не захотел сохранить власть православного монарха.

Как известно, реальная практика жизни никогда не достигала воплощения христианских принципов. Всегда было обширное поле для разного рода критики «и справа, и слева». Ибо идеален только Бог, а человек, по слову псалмопевца, «во беззаконьях зачат есмь и во гресех роди мя мати моя»…

Однако Богу было угодно попустить взять власть в России тем группам, которые так охотно и талантливо дискредитировали систему монархической наследственной власти. «Если Господь не созиждет дом, то напрасно трудятся все строящие его», – говорили ветхозаветные пророки… Как предсказывали русские святые XIX – XX вв., «была Россия цветущим садом, а превратилась в черную яму».

Красивые лозунги о свободе, равенстве и братстве заменили ленинскими лозунгами «На Россию мне плевать», «Шире применяйте расстрелы», а Лев Троцкий пообещал превратить россиян в белых рабов.

Ж.В. ЕРМАКОВА, М.С. ЯБЛОКОВ,
г. Тюмень